[Gelistirici] busybox paketlemek mantıklı mı?

[selim ok]

28.11.2007 tarihinde Onur Küçük <onur at pardus.org.tr> yazmış:

>  Hmm,  biraz değiştirilmiş PTSP ? :)

Sayılır, fakat buradaki fark tüm işlemlerin istemci bilgisayar
üzerinde yapılıyor olması. Böylece yüzlerce bilgisayar aynı anda
sunucuyu zorlamadan diskless olarak çalışabiliyor. Eğer PTSP'de LTSP
gibiyse, istemci yalnızca terminal olarak kullanılıyor ve üzerindeki
işlemci iş yapmıyor. Oysa bahsettiğim sistemde böyle değil. Böyle
olunca Ergin Bey'in istediği şey yanı eski makineleri terminal olarak
kullanmak bahsettiğim sistemin hedefi dışında kalıyor.

>  Her iki komutun PATH içinde olması iyi olmaz, sadece biri olmalı.
> Ayrı bir busybox pakedi olacaksa mkinitramfs deki dosyanın yerini
> değiştirebilirim. Aslında ideali busybox ayrı bir paket olacaksa
> mkinitramfs onu kullanacak şekilde değiştirilmeli, ama her iki pakedin
> ihtiyaçları uzun vadede çakışır ve sorun yaratır gibi geliyor bana.
> Bu tarz projeler için iki ayrı busybox olması fayalı olabilir.

Bana mkinitramfs'in ayrı busybox paketini kullanması biraz riskli
göründü. Pek tecrübem yok ama daha önce söylediklerinden yola çıkarak
ufak bir güncellemenin mkinitramfs'ı kararsızlaştırması büyük
olasılık.  Aynı komutun sürümden sürüme farklı sonuçlar verdiğini de
gördük denemeler sırasında.

Aslında bu paketi yapmak isteyen gönüllü bir paketçi varsa bu işi ona
devretmek isterim zira çok yeniyim bu paketleme işlerinde Gönüllü
çıkmazsa eldeki ile yetiniriz. :)

Ergin Bey,
Sanırım siz bu konuda PTSP'yi beklemek durumundasınız. Yukarıda
söylediğim gibi bahsi geçen şey biraz daha farklı ihtiyaçlar için
kullanılıyor.

Aslında birilerinden PTSP konusunda son durum nedir açıklaması alsak
çok iyi olurdu :)

İyi çalışmalar,
Selim

-- 
Özgürlük icin, özgür isletim sistemi... http://www.pardus.org.tr