From: Devrim GUNDUZ (devrim@gunduz.org)
Date: Mon 15 Sep 2003 - 09:41:37 EDT
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Merhaba,
On Mon, 15 Sep 2003 ougur@infotech.com.tr wrote:
> Aklima takilan bir soru daha var. (Linux filesystemleri konusunda
> engin bir bilgim yok umarim yanlis terimler kullanmam) Acaba
> PostGreSql filesystem turune gore optimize olabiliyor mu, yada
> uyumsuzluk gosterebilir mi? (Mesela oracle kurumsalin ntfs
> istemesi gibi bir durum ) Sistemci arkadasim reiser fs kullanmak
> istiyor. Benim icin onemli olan dbnin durumu. Bize herhangibir
> getirisi yada goturusu olur mu?
Bu konu hakkinda PostgreSQL listelerinde mutemadiyen uzunca e-posta
trafigi doner.
IRIX uzerinde xfs cok iyi basarim sagliyor. ext3 ise, 2.4.20 ve ustu
cekirdek + ext3 yamalarini kullaniyorsaniz iyi sonuclar veriyor.
PostgreSQL'de disk I/O buyuk dosyalar ile islem yaptigindan,
Reiserfs'in de cok iyi bir sonuc verecegini dusunmuyorum. Ancak tree
indexler ReiserFS uzerinde daha iyi duracaktir -- ReiserFS'in kucuk
dosyalarda daha iyi olmasi nedeniyle.
PostgreSQL'in , BSD'nin UFS dosya sisteminde iyi bir sonuc verdigi, bunun
nedeni olarak da PostgreSQL'in on tanimli blok buyuklugu olan 8 KB'in UFS
ile ayni olmasi gosterilir.
ext2, digerlerine gore daha hizlidir; ama journalling bir dosya sistemi
olmadigindan bir crash aninda veriyi geri kurtarmayi unutmak gerekebilir.
"Crash safe" degildir yani.
XFS en hizlisidir, ext3 en guvenlilerinden biridir diyebiliriz.
Ustte yazdiklarimi okudum da, 3,5 senedir okuduklarimdan kafamin ne kadar
karIsIk oldugunu ve en iyisinin yedekli calismak oldugunu bir kez daha
anladim
:)
Saygilar.
- --
Devrim GUNDUZ
devrim@gunduz.org devrim.gunduz@linux.org.tr
http://www.tdmsoft.com
http://www.gunduz.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux)
iD8DBQE/ZcGTtl86P3SPfQ4RAsPHAKCCqVoVto+A9Aif24ilPrlXGr6xswCg0rSp
LqCVG2YKKBwaQcxOq2/Ialg=
=GsVq
-----END PGP SIGNATURE-----