From: Deniz Akkus Kanca (deniz@arayan.com)
Date: Thu 09 Jan 2003 - 13:04:58 EET
Devrim Baris Acar wrote:
> Hocam performans farki ne var demisim sen aci farki var diyosun :).
Performans ne demektir, onu tanımlamak gerekir bence.
Performans, mutlak anlamı ile var olan bir şey değildir.
Sisteminizin bottleneck'lerini incelemeniz gerekir. Bu tıkanıklık
noktaları uygulamadan uygulamaya değişir. Örneğin bol hafıza gerektiren
bir aplikasyonda eğer problem çok swap yemenizden kaynaklanan bir
yavaşlık ise, swap partisyonunu başka diske/controller'a almak, makina
üzerinde diğer hafıza gerektirici işlemleri yok etmek, hafıza eklemek,
ve dahi çekirdeği ve diğer çalışması gereken yazılımları mümkün en ufak
şekillerine indirmek fayda eder.
Hızlı şekilde ufak ve çok sayıda dosya yazacaksanız, reiserfs'e geçmekle
performans elde edersiniz.
İş istasyonunuzun grafik kullanımında yavaşlık hissediyorsanız çekirdeği
low latency patch ile derlersiniz. Ekran başında hızlanır, diğer
işlemlerde yavaşlarsınız.
"Ucuz" performansı sistemi optimizasyon bayrakları ile derleyerek elde
edersiniz. Bunu *her* dağıtımda yapmak mümkündür. Ucuz olmasına rağmen,
yine kaybettiğiniz bir şey olur -- örneğin athlon mimarisine göre
optimize ettiğiniz paketleri Pentium mimarisinde kullanamazsınız. Kimi
matematik optimizasyonları, hatırladığım kadarı ile 22 instruction
gerektiren bölme işlemi yerine daha kısa, daha az precision algoritmalar
kullanarak gerçekleşir. Eğer önemli, hassas hesap yapacaksanız,
kullanmamalısınız.
Performansın neredeyse karşıt tarafına genelleme ve bundan gelen
kullanım ve bakım kolaylıkları oturur. Pek çok çalışma, sahip olma
maliyetlerinde ilk satın alma maliyetinin oranının düşüklüğünü
göstermektedir. Devam ettirilebilir (sustainable) sistemlerde performans
arayışını hep devam ettirilebilirlikle kıyaslamak ve manalı tercihlerde
bulunmak gerekir.
Yapılacak iş, mevcut tıkanıklıklar ve ayrılacak zaman bilinmeden
performans arayışı bence lüzumsuzdur.
There ain't no free lunch... (Bedava yemek diye bir şey yoktur)
Esen kalın,
Deniz