From: Serdar KÖYLÜ (skoylu@gizemcafe.net)
Date: Tue 05 Aug 2003 - 23:14:58 EEST
Selamlar..
En makul cevap verilmis gerci. Akli basinda insan dosya sistemi tutmaz.=20
UFS ile bizim dosya sistemlerini karsilastiracak olursak, bir suru
meliha, necmiye, ayse ve fatma gorebilirizde, aslolarak neticeye
bakarsak, ext2'nin biraz farkli bir turevi denebilir. Tipki ext2 gibi
saglam, zor coken, yuk altinda iyi calisabilen bir sistemdir. Ama bu
eski BSD'lerde mevcut. Yenileri Berkeley FFS ve onun bir turevi olan
UFS2 kullaniyorlar. BU disk erisimini biraz daha hizlandiriyor. BSD5
serisi GEOM ve BGFSCK ile geliyor. Birincisi bizim LVM benzeri bir takim
yenilikler, digeri de fsck isini arka planda yapma gibi bir takim
ekstralar sunuyor. GEOM henuz biraz experimental.=20
Temelde FFS sey gibi davranak, kucuk dosyalari (tail) buyuklerin arasina
karistirmaz, ozel inode'lar uzerinde tutar (sey=3DReiserFS). Bunda
ReiserFS gibi disk alanindan tasarruftan ziyade, buyuk dosyalar icin
daha az fragmentation saglamayi hedefler. Boylece de buyuk dosyalar icin
son derece hizli calisabilir. 64 Bitlik bir sistem, block boyu degisken
(fs uzerinde 1, 2, 4K bloklar birlikte olabilir ayni anda), filesystem
snapshot olusturabilme vs. gibi bir takim ozellikler sunuyor.
Genel olarak sonuclar yonunden XFS'e benzerlik gosteriyor. Mimari olarak
pek benzemiyorlar, XFS, UFS2'Nin extended flag ve attributlerine
karsilik full POSIX 1003.1 ACL destegi ve 64K'ya kadar user defined
attributes sunuyor. Sonucta ikisi performans, saglamlik ve ozellikler
bakimindan birebir karsilamasada benzer sonuclar ortaya koyuyorlar.
FreeBSD'nin daha cok server sistemlerinde tercih edildigini dusunursek,
SCSI'nin tag siralama vs. ozelliklerinin senkron calismanin getirdigi
Latency'de iyilesmeler saglamasi, network altyapisinin sistem uzerinde
asenkron I/O islevlerini daha kolay desteklemesi yuzunden son derece
saglikli bir buffer/cache yonetimi olmasi bu sayede bilhassa yogun disk
islemi gerektiren yerlerde network senkronizasyonu beklenmeden Disk
I/O'nun daha verimli yapilabilmesi FFS'nin zayifliklarini orter. Bunlar
dosya sisteminin goturduklerini diger bilesenlerin yerine koymasiyla
sanki FS'nin performansi cok yuksekmis gibi algilanmasina neden olur.
Diger yandan BSD sistemlerinde bizim Linux'taki gibi FS karmasasi
yoktur. Uygulamanizi FFS ile optimize olacak sekilde yazarsiniz, en iyi
performansi alirsiniz. Bundan baska dosya sistemi kullanilamaz anlami
cikarmayin.
UFS, senkron metadata guncellemesi yapar, bu, metadata'nin diske
yazilmis oldugunu garantiler ama bir bootleneck olusturur.
UFS, kucuk dosyalari silindir gruplarina karistirmamak icin dogrudan
i-node icinde tutar. Ama ReiserFS'te oldugu gibi bir hash, b-tree vs.
uygulamaz. Bu durum, dosyanin bulunmasi icin gereken sureyi artirir.
Sonucta dizin basina dosya sayisi arttikca performans hizla duser.=20
UFS interface, cagrilari yaparken pointerler yerine bufferleri alir.
Buda ayni verinin bellekte iki defa bulunmasini gerektirir. Sonucta
efektif bos bellek miktari ziyadesiyle duser, sistemin genel
performansini etkiler.
Ama bunlar UFS. Dedigim gibi artik UFS yerine FFS veya UFS2
kullaniliyor. FFS buradaki senkron yazma sorununu hala atamamistir.
Diger yandan her bir dizini ve onun dosyalarini bir silindir grubunda
tutar, buda dosyanin bulunduktan sonra cok kisa sure icinde veriye
ulasabilmenizi saglar. Sonucta bu toplam arama zamanindan tasarruf
saglar. 4K ve katlari olan genis blok erisimi buyuk dosyalari okuyup
yazarken performans getirir. Sonucta UFS'den bir hayli hizli bir sistem
cikar. Ama performans olarak ext2 civarinda kalir. ext2'ye burun
kivirmayin, cogu zaman son derece hizlidir XFS'Den, reiserfs'den filan.
Ama soyledigim gibi, her zaman degil. Mesela, masaustu veya squid
kullaniyorsaniz reiserfs'i kolay kolay kimsecikler tutamaz..
ufs ve Berkeley FFS yada UFS2.. Ne ext2 kadar saglam, ne ReiserFS kadar
hizli (ve kirilgan), ne de her derde deva olabilecek kadar iyi. Hic biri
her derde deva olamaz, ama hepsinin en iyi oldugu bir yer mutlaka
vardir.=20
ReiserFS kirilgandir, ama bazi durumlarda ext2 daha kolay cokebilir.
XFS ReiserFS'den yavastir, ama bir Video Storage server yaparsaniz,
ReiserFS'e nal toplatir.
Yani hicbiri mutlak, her durumda en hizli, en saglam degildir. Ama
fanatiklik zor zenaattir. Kimi kimine karsi fanatik kullanici olur, illa
da UFS der, kimisi fanatik dusman olur, ReiserFS olmasinda ne olursa
iyidir der..=20
Her ikiside yanlistir. Gerci bizim seminerin altindan cok sular akti.
Hemen her sey degisti. Oncelikle ortalama sistemlerin caplari degisti. O
donemde 256M RAM sahibi olmak gurur vesilesiydi. Yeni 2.5 kernel
asenkron calisabiliyor ki, bu cogu FS icin iyi haber. Simdi siradan olay
oldu. Bu sartlar altinda sistemleri yeniden bir izlemek lazim aslinda.
Evet, her FS, her uygulama kadar her donanimda digerinden farkli
calisabilir. Kisitli RAM ile surunen bir sistem soyle biraz RAM bulunca
roket kesilebilir.
Aklima baska bir seyler gelirse yeni bir mesaja yazarim.=20
Saygi ve sevgiler..
On Tue, 5 Aug 2003 21:23:03 +0300
Er=E7in EKER <erc.caldera@gmx.net> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>=20
> Selam,
>=20
> Yabanc=FD bir irc sunucusunda birisiyle kap=FD=FEt=FDmda, kendisi freebsd
> d=FD=FE=FDndakileri i=FEe yaramaz buluyor, konu dosya sistemlerine s=FD=
=E7rad=FD ve
> ufs dosya sisteminin en iyi dosya sistemi oldu=F0unu savundu. nedir bu
> dosya sisteminin art=FDlar=FD eksileri?
>=20
> =DDyi ak=FEamlar.
linux-sohbet listesinden cikmak ve tum listeci islemleri icin
http://liste.linux.org.tr/ adresini kullanabilirisniz.
Bu listeden cikmak icin <a href="mailto:linux-sohbet-request@liste.linux.org.tr?Subject=unsubscribe">tiklayiniz</a>