[Gelistirici] Çomar ve Yanlışlar

[Fatih Arslan]

On Mon, Dec 20, 2010 at 10:49:53AM +0200, Gökmen Göksel wrote:
>Önerim, paketler ile dağıtılan çomar bacakları ve comar paketi ile dağıtılan 
>model/policy dosyaları için ilgili çomar bacağını ifade eden başka bir paket 
>oluşturalım (örn. backend-boot-loader.xx.pisi) ve gerekli uygulamalara bu 
>paketler için bağımlılık yazalım.
>
>Bu şekilde bir düzene geçtiğimiz taktirde, mevcut manager-* aliemizin başka 
>dağıtımlarda kullanılabilmesi için şu anda zorunlu olan çomar bağımlılığından 
>da rahatlıkla kurtulabiliriz; diğer dağıtımlar için hazırlanacak pakette, 
>çomar bacaklarının KAuth için uygun hale getirilmesi ve söz konusu manager'ın 
>yanında dağıtılıyor olması yeterli olacaktır.
>
>Çomar'ın genişletilebilir yapısının mevcut düzende pek gerçekçi olduğunu 
>düşünmüyorum.

Herhangi bir uygulamayı kurmak/güncellemek için sistemin temel
bileşenlerine bağlı olmak can sıkıcı olabiliyor. Aynı şeyi Texlive/Pisi
ikilisinde yaşadım. Zamanında 2011'de kurabildiğim ve derleyebildiğim
Texlive paketini, pisi'nin yeni sürümü C2'de yok diye kuramamıştım.

Yani yeni Texlive paketi C2'de kurulamıyordu.

Çomar hakkında şu ana kadar hiç bir geliştirme yapmadım. Ama Texlive
örneğindeki gibi, ileride Çomar'ın _güncellemesini_ bekleyeceksem bu
işin sağlıklığı olmadığını gösteriyor.
Burada Pisi sadece bir örnek, asıl demek istediğim _bağımlılığın_
artması konusundaki endişem. Herhangi bir işlevin _sadeleştirilmesi_
her zaman iyidir (Gökmen'in söylediğin argümanların çoğunun sonu
sadeleştirmeye gittiğinden söylüyorum). Bugün Mehmet'in:

    "Bir şeyi bölebiliyorsak, en küçük tanesine kadar bölmemiz gerekiyor"

sözü de bana bu konuda eskiden izlediğim bir video'yu aklıma getirdi.
George Whitesides'in TED'deki _simplicity_ hakkındaki video'su:

    http://www.ted.com/talks/lang/eng/george_whitesides_toward_a_science_of_simplicity.html

İzlemeyenlere kesinlikle tavsiye ederim. Çünkü demek istediğimi çok iyi
anlatyıor.

-- 
Fatih Arslan